Com seu longo jaleco branco, estetoscópio, modos genialmente tranquilizadores e ânsia hesitante de discutir “gerenciamento da saúde da população” e medicina “centrada no paciente”, Ronald Searcy parece o ideal platônico de um médico de cuidados primários. A coisa mais incomum sobre ele é onde ele trabalha: uma instalação compacta completa com salas de exame, consultório de dentista, laboratório de flebotomia e sala de raio-X escondida em um Walmart no noroeste do Arkansas. Desde 2019, o Walmart abriu 32 desses “centros de saúde” em cinco estados; até o final do ano que vem, planeja mais que dobrar esse número e expandir para mais dois estados.
O Walmart não é a única grande empresa que está expandindo suas ofertas médicas. No início deste ano, a Amazon adquiriu a One Medical, uma prática de concierge (o que significa que os clientes pagam uma taxa anual de associação) com escritórios em cidades da América. A Dollar General, uma varejista de descontos, estabeleceu uma parceria com a DocGo, que administra clínicas de saúde móveis, e lançou um programa piloto em três lojas no Tennessee. Walgreens e CVS, ambas farmácias de varejo, têm ofertas robustas de cuidados primários; no ano passado, mais de 5,5 milhões de pacientes visitaram um CVS MinuteClinic, tornando-o um dos maiores provedores do país, e no início deste ano o CVS concluiu a aquisição da Oak Street Health, um provedor de atendimento primário voltado para idosos com escritórios em 21 estados. O que essas empresas veem no negócio médico? A resposta, condizente com o sistema de saúde bizantino e caro dos Estados Unidos, é simples e complexa.
A resposta simples é dinheiro. Os americanos gastam uma quantia impressionante em saúde: cerca de 18% do PIB em 2021, superando em muito a média dos países ricos de cerca de 10% e mais que o dobro da proporção de alguns, como a Coreia do Sul, com populações mais saudáveis e longevas. Prevê-se que os gastos dos americanos aumentem 5,4% ao ano nos próximos oito anos, superando o crescimento econômico e respondendo por quase 20% do PIB até 2031. A maior parte desses gastos virá do Medicaid e do Medicare, programas federais que cobrem os custos de saúde para, respectivamente, pessoas pobres e maiores de 65 anos.
A parte complexa reflete mudanças em como as seguradoras, incluindo Medicaid e Medicare, pagam pela cobertura; bem como mudanças em como os consumidores estão dispostos a obtê-lo. Comece pelas seguradoras. O modelo de pagamento predominante é o fee-for-service, no qual as seguradoras reembolsam os médicos por cada consulta ou procedimento. Sua vantagem é a simplicidade. Sua desvantagem é que incentiva o consumo médico, mas, na maioria das vezes, é indiferente aos resultados: os médicos recebem a mesma quantia, quer o paciente fique mais saudável ou não.
De 2016 a 2021, no entanto, a parcela dos gastos com saúde em “modelos alternativos de pagamento” aumentou de 29% para 40%. Em uma pesquisa em 2022, a maioria dos pagadores acreditava que esses modelos de pagamento, em particular aqueles que permitem que os médicos compartilhem a vantagem de manter os pacientes saudáveis, aumentariam. Essa abordagem, conhecida como “cuidados baseados em valor” (VBC), é um artefato do Affordable Care Act. Ele incentiva os médicos a manter os pacientes saudáveis - por exemplo, permitindo que eles compartilhem as economias se um paciente com uma condição crônica tomar sua medicação e ficar fora do hospital – em vez de simplesmente pagá-los por cada procedimento realizado. As empresas estão apostando que podem ganhar mais dinheiro com esse modelo do que com o antigo.
Os varejistas que lançam ou expandem suas ofertas de cuidados primários também estão apostando no hábito do consumidor. A mais recente Consumer Pulse Survey da Accenture, uma consultoria, mostrou que quase um terço dos consumidores – e mais de um terço daqueles entre 18 e 35 anos – estavam dispostos a receber cuidados médicos em uma mercearia ou grande varejista, e mais de 90% dos clientes confiariam seus dados médicos a um varejista. Os varejistas acreditam que esse tipo de confiança, juntamente com sua conveniência (75% dos americanos moram a menos de oito quilômetros de um Dollar General e 90% a menos de dezesseis quilômetros de um Walmart) é uma combinação vencedora.
Uma melhor tecnologia melhora o VBC, tanto ao fornecer às seguradoras mais medidas de saúde para avaliar o sucesso de um médico quanto ao fornecer aos médicos uma maneira melhor de manter contato com seus pacientes. O Walmart Health e o OneMedical, por exemplo, usam aplicativos que mostram aos pacientes seu histórico médico, incluindo as próximas consultas e quando precisam repetir suas prescrições. Ambas as empresas também possuem farmácias internas para as quais podem encaminhar pacientes. E o médico de atenção primária é o coordenador de fato e o porteiro de todo o cuidado médico do paciente. Alguns temem que o VBC possa fornecer um incentivo para as seguradoras negarem referências e cuidados necessários e manterem as economias. Mas se o paciente ficar mais doente, eles também dividem esses custos.
Gerenciar esse risco negativo será complicado. O tipo de atendimento proativo e contato com o paciente que o VBC requer pode ser mais barato com um smartphone do que sem um, mas não é barato. Os provedores precisam investir em tecnologia, mas também podem precisar manter o controle dos pacientes com telefonemas repetidos e visitas domiciliares – o tipo de coisa que os aplicativos não podem fazer. As empresas que errarem terão dificuldades. Aqueles que acertarem aumentarão sua parcela da imensa maré de dinheiro que circula pelo sistema de saúde inchado e ineficiente dos Estados Unidos e também podem, incidentalmente, manter as pessoas mais saudáveis.
Texto da revista The Economist